備受社會(huì)關(guān)注的“漁船撞沉貨輪”案二審日前宣判，廣西高院認(rèn)為，本次事故是一起雙方互有過失的責(zé)任事故，漁船與貨船發(fā)生了碰撞，并致貨船沉沒。判定貨船承擔(dān)承擔(dān)70%責(zé)任，漁船承擔(dān)30%責(zé)任，漁船賠償限額為36萬余元。

廣西高級(jí)人民法院1日召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)上述判決結(jié)果。廣西高院副院長(zhǎng)林玉棠介紹，經(jīng)公開開庭審理、當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證，合議庭實(shí)地察看及到相關(guān)部門調(diào)查詢問，法院認(rèn)為漁船船主潘其福的上訴主張不能成立。

林玉棠表示，根據(jù)貨船AIS和漁船北斗系統(tǒng)數(shù)據(jù)回放，漁船與貨船在同一時(shí)間到達(dá)同一地點(diǎn)。如潘其福的抗辯成立，當(dāng)漁船到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，貨船遠(yuǎn)在1200米外，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)時(shí)的能見度范圍，漁船船員不可能看到貨船船員呼救，更不可能施救貨船船員。

其次，貨船AIS電子數(shù)據(jù)證明，其駛出防城港企沙港后航向、航速穩(wěn)定，事故發(fā)生時(shí)段也未發(fā)現(xiàn)有其他船舶在附近出現(xiàn)。貨船和漁船船員在調(diào)查筆錄中均聲稱在事故發(fā)生地點(diǎn)沒有發(fā)現(xiàn)有其他船舶。潘其福抗辯稱貨船有被其他船舶撞沉的可能，但其未能提供證據(jù)予以證明。

此外，漁船與貨船的檢驗(yàn)痕跡證明兩船發(fā)生了碰撞，新海信公司與潘其福雙方也確認(rèn)貨船是被撞后發(fā)生損傷而沉沒。在一審?fù)徏岸復(fù)忂^程中，對(duì)于貨船屬于被撞導(dǎo)致沉沒這一事實(shí)雙方都是認(rèn)可的。

林玉棠表示，涉案事故發(fā)生時(shí)，貨船未能對(duì)來船是否存在碰撞局面作充分估計(jì)，并繼續(xù)保向保速航行，至兩船形成了緊迫危險(xiǎn)局面時(shí)，貨船對(duì)正橫前的船舶采取左滿舵的大角度轉(zhuǎn)向避讓，這是造成船體進(jìn)水沉沒的直接原因。但是，漁船未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)來船，直至距離270米時(shí)才發(fā)現(xiàn)貨船，導(dǎo)致無法避免碰撞，違反《避碰規(guī)則》。

“要特別說明的是，法院雖然認(rèn)定漁船和貨船發(fā)生了碰撞并導(dǎo)致貨船沉沒，漁船應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但正是由于漁船船員對(duì)貨船船員實(shí)施救助的行為，使本次事故最終無人員傷亡。在茫茫大海之上，船員之間相互救助對(duì)于海事事故的救援具有重要的意義，因此對(duì)于‘桂北漁58013’號(hào)漁船的救人行為和救助精神，應(yīng)當(dāng)給予肯定?！绷钟裉恼f。

據(jù)介紹，2012年，廣西防城港一艘貨輪在北部灣海域沉沒，一艘參與救援的漁船被以“肇事船”的身份告至法庭，事故貨輪所屬的廣西防城港新海信船務(wù)有限公司向漁船主索賠人民幣300萬余元。

被指控的漁船是一艘長(zhǎng)約25米、總噸位118噸的木制船；失事者是一艘約50米長(zhǎng)、總噸位數(shù)百噸的鐵質(zhì)貨船。此案經(jīng)媒體報(bào)道后廣受社會(huì)關(guān)注。

來自中國新聞網(wǎng)